Tegucigalpa.
Debido a sus múltiples atrasos, la falta de planificación y la sobrevaloración de algunas obras y servicios, el proyecto hidroeléctrico Patuca III va en camino a convertirse en “un desastre financiero” para el Estado de Honduras y a largo plazo en una carga insostenible para la estatal Empresa Nacional de Energía Eléctrica (Enee).
El emblemático proyecto que debía entrar en operaciones comerciales en el año 2014 ha sufrido una serie de demoras que incrementaron significativamente el valor original de la obra de 350 millones a 531.8 millones de dólares (unos 13,029 millones de lempiras), sin contar con el pago de otras obras conexas, como puentes, carreteras y limpieza del embalse que no fueron incluidas en el diseño original y que se estiman en alrededor de 50 millones de dólares. De hecho, actualmente la Enee ha solicitado un arbitraje internacional para que la empresa China Sinohydro asuma el costo de algunas de las obras adicionales, como la limpieza de la represa.
Bajo el nuevo cronograma de trabajo se espera que la represa haga sus primeras pruebas entre septiembre y octubre de este año y genere energía comercialmente en enero de 2020.
En un informe técnico presentado en 2017, el Tribunal Superior de Cuentas (TSC) advirtió que el valor de la hidroeléctrica se incrementó en más de $181.5 millones (L4,500 millones), y eso tendrá como efecto un ajuste en el costo de generación de $0.09 centavos el kilovatio hora, provocado por una inversión más elevada, convirtiéndolo en un proyecto menos eficiente.
Al final, Patuca III, que generará unos 104 megavatios de potencia, costará casi lo mismo que la represa El Cajón que con una capacidad de 300 megavatios de generación significó para Honduras un costo total de construcción de $775 millones en 1984.
Pérdidas para Enee
Con base en el presupuesto inicial de $350 millones, el costo de generación estimado de Patuca III era de $0.09 el kilovatio hora; sin embargo, con el presupuesto ajustado por $531 millones, el valor de generación se incrementó en 2019 en $0.20 el kilovatio hora. En función del análisis anterior resulta un incremento en el costo de generación de $0.11 el kilovatio hora, por lo que financieramente el proyecto dejaría de recibir como ingreso un estimado de más de $305 millones y se convertiría en el más caro del sistema, según el informe del TSC.
Según los análisis financieros, “el costo de generación del proyecto Patuca III es tan elevado que lejos de mejorar las finanzas de la Enee se producirá una presión adicional para el pago del préstamo al Commercial Bank of China Limited (ICBC) en los próximos 15 años”.
La Enee comenzó en junio de este año a pagar la primera cuota de ese préstamo por un valor de $24 millones, y la siguiente cuota por ese mismo monto deberá cancelarla en diciembre del presente año.
Se estima que el aumento en las obligaciones de la Enee será de casi $9 millones o más durante el período mencionado.
Finalmente, el órgano contralor advirtió que el costo de generación de $0.20 el kilovatio hora “provocará una presión en el incremento en los costos de generación del
Sistema Interconectado Nacional (SIN) y este será trasladado con seguridad al usuario final”.
Según lo anterior, se estima que a mediano plazo, los usuarios de Enee no tienen opción de esperar que Patuca III pueda disminuir o equilibrar el valor del kilovatio hora en la tarifa de energía eléctrica en el país.
Mario Zelaya, especialista en materia de energía y uno de los consultores contratados por el TSC para elaborar el estudio técnico de Patuca III, resumió el alto costo del proyecto en tres palabras: “Un desastre financiero”.
Zelaya explicó que en la edificación de esta monumental obra se cometió una serie de errores que al final le pasarán una pesada factura al pueblo hondureño, el que terminará pagando el sobrecosto de la obra por la vía del incremento tarifario.
Indicó que la única opción para evitar el aumento de las tarifas y pagar el préstamo al Bank of China será que el Gobierno recorte la partida de Defensa y de las Fuerzas Armadas, así como de otras
instituciones públicas como Salud y Educación.
El también catedrático universitario esbozó que el fracaso financiero de Patuca III obedece a varios factores, uno de los principales es que hubo una marcada incapacidad de las anteriores gestiones de la Enee en aplicar una metodología mundialmente utilizada en gestión y planificación de proyectos de esta magnitud.
Un segundo elemento es que hubo negligencia al no poder ajustar la ejecución y desarrollo del proyecto en el menor tiempo y con el menor costo posible, lo que hubiese evitado ese sobrecosto de más de $181 millones adicionales.
Zelaya también valoró que los múltiples atrasos sufridos en el cronograma de trabajo obligatoriamente dispararon el valor del embalse a las cifras antes mencionadas, al igual que los contratos sobrevalorados que se concedieron a sociedades ilícitas.
Zelaya atribuyó la responsabilidad del fracaso de Patuca a las administraciones de los exgerentes Rixi Moncada, Emil Hawit y Roberto Martínez Lozano, en los Gobiernos de Manuel Zelaya y Porfirio Lobo Sosa. Sin embargo, las autoridades de la Enee consideran que Patuca III todavía es autosostenible y se prevé la recuperación de la inversión una vez que entre en operaciones, pues mantendrá los mismos valores de $0.10 y $0.11 el kilovatio hora.
Rafael Triminio, director de la Unidad Especial de Proyectos de Energía Renovable (Ueper), aseguró que la obra está casi finalizada y si todo sale con base en lo programado estará generando energía a finales de 2019 y principios de 2020.
Reconoció que ha habido una serie de atrasos que impidieron avanzar de forma mucho más rápida, pero son situaciones que se han superado, en especial el pago de indemnizaciones, la escrituración de algunas parcelas y el reasentamiento de unas 50 familias afectadas. Informó que ya se recibió el último desembolso de $31 millones del Bank of China para finalizar el proyecto.
Debido a sus múltiples atrasos, la falta de planificación y la sobrevaloración de algunas obras y servicios, el proyecto hidroeléctrico Patuca III va en camino a convertirse en “un desastre financiero” para el Estado de Honduras y a largo plazo en una carga insostenible para la estatal Empresa Nacional de Energía Eléctrica (Enee).
El emblemático proyecto que debía entrar en operaciones comerciales en el año 2014 ha sufrido una serie de demoras que incrementaron significativamente el valor original de la obra de 350 millones a 531.8 millones de dólares (unos 13,029 millones de lempiras), sin contar con el pago de otras obras conexas, como puentes, carreteras y limpieza del embalse que no fueron incluidas en el diseño original y que se estiman en alrededor de 50 millones de dólares. De hecho, actualmente la Enee ha solicitado un arbitraje internacional para que la empresa China Sinohydro asuma el costo de algunas de las obras adicionales, como la limpieza de la represa.
Bajo el nuevo cronograma de trabajo se espera que la represa haga sus primeras pruebas entre septiembre y octubre de este año y genere energía comercialmente en enero de 2020.
En un informe técnico presentado en 2017, el Tribunal Superior de Cuentas (TSC) advirtió que el valor de la hidroeléctrica se incrementó en más de $181.5 millones (L4,500 millones), y eso tendrá como efecto un ajuste en el costo de generación de $0.09 centavos el kilovatio hora, provocado por una inversión más elevada, convirtiéndolo en un proyecto menos eficiente.
Al final, Patuca III, que generará unos 104 megavatios de potencia, costará casi lo mismo que la represa El Cajón que con una capacidad de 300 megavatios de generación significó para Honduras un costo total de construcción de $775 millones en 1984.
| El TSC advirtió que el sobrecosto de Patuca implicará un aumento del kilovatio hora de $0.09 a $0.20 centavos.
|
Con base en el presupuesto inicial de $350 millones, el costo de generación estimado de Patuca III era de $0.09 el kilovatio hora; sin embargo, con el presupuesto ajustado por $531 millones, el valor de generación se incrementó en 2019 en $0.20 el kilovatio hora. En función del análisis anterior resulta un incremento en el costo de generación de $0.11 el kilovatio hora, por lo que financieramente el proyecto dejaría de recibir como ingreso un estimado de más de $305 millones y se convertiría en el más caro del sistema, según el informe del TSC.
Según los análisis financieros, “el costo de generación del proyecto Patuca III es tan elevado que lejos de mejorar las finanzas de la Enee se producirá una presión adicional para el pago del préstamo al Commercial Bank of China Limited (ICBC) en los próximos 15 años”.
La Enee comenzó en junio de este año a pagar la primera cuota de ese préstamo por un valor de $24 millones, y la siguiente cuota por ese mismo monto deberá cancelarla en diciembre del presente año.
Se estima que el aumento en las obligaciones de la Enee será de casi $9 millones o más durante el período mencionado.
| Las carreteras presentan un avance del 55 y 60%.
|
Según lo anterior, se estima que a mediano plazo, los usuarios de Enee no tienen opción de esperar que Patuca III pueda disminuir o equilibrar el valor del kilovatio hora en la tarifa de energía eléctrica en el país.
Mario Zelaya, especialista en materia de energía y uno de los consultores contratados por el TSC para elaborar el estudio técnico de Patuca III, resumió el alto costo del proyecto en tres palabras: “Un desastre financiero”.
Zelaya explicó que en la edificación de esta monumental obra se cometió una serie de errores que al final le pasarán una pesada factura al pueblo hondureño, el que terminará pagando el sobrecosto de la obra por la vía del incremento tarifario.
| Se construyen varios puentes que no se han terminado.
|
El también catedrático universitario esbozó que el fracaso financiero de Patuca III obedece a varios factores, uno de los principales es que hubo una marcada incapacidad de las anteriores gestiones de la Enee en aplicar una metodología mundialmente utilizada en gestión y planificación de proyectos de esta magnitud.
Un segundo elemento es que hubo negligencia al no poder ajustar la ejecución y desarrollo del proyecto en el menor tiempo y con el menor costo posible, lo que hubiese evitado ese sobrecosto de más de $181 millones adicionales.
| Claves de Patuca III
1. VALOR INICIAL
En sus inicios, su valor se estimó en $350 millones, pero por los atrasos su precio se disparó $181 millones más.
2. CAPACIDAD INSTALADA
Patuca III tiene una capacidad de 104 megavatios de potencia con dos generadores de 52 megas cada uno.
3. COBERTURA DE SUMINISTRO
Un proyecto energético estratégico a través del cual se busca suplir la demanda de electricidad en el extenso departamento de Olancho.
|
Zelaya también valoró que los múltiples atrasos sufridos en el cronograma de trabajo obligatoriamente dispararon el valor del embalse a las cifras antes mencionadas, al igual que los contratos sobrevalorados que se concedieron a sociedades ilícitas.
Zelaya atribuyó la responsabilidad del fracaso de Patuca a las administraciones de los exgerentes Rixi Moncada, Emil Hawit y Roberto Martínez Lozano, en los Gobiernos de Manuel Zelaya y Porfirio Lobo Sosa. Sin embargo, las autoridades de la Enee consideran que Patuca III todavía es autosostenible y se prevé la recuperación de la inversión una vez que entre en operaciones, pues mantendrá los mismos valores de $0.10 y $0.11 el kilovatio hora.
Rafael Triminio, director de la Unidad Especial de Proyectos de Energía Renovable (Ueper), aseguró que la obra está casi finalizada y si todo sale con base en lo programado estará generando energía a finales de 2019 y principios de 2020.
Reconoció que ha habido una serie de atrasos que impidieron avanzar de forma mucho más rápida, pero son situaciones que se han superado, en especial el pago de indemnizaciones, la escrituración de algunas parcelas y el reasentamiento de unas 50 familias afectadas. Informó que ya se recibió el último desembolso de $31 millones del Bank of China para finalizar el proyecto.
