Bulos

Fallos en el sistema de voto electrónico en Pensilvania no prueban fraude en EEUU

Falso
El fallo de las máquinas para voto electrónico no impidió el proceso de votación pero sí lo retrasó debido a las fallas técnicas
<p>Captura de pantalla a una publicación de X hecha el 7 de noviembre de 2024.</p>

Captura de pantalla a una publicación de X hecha el 7 de noviembre de 2024.

¿Qué se ha dicho?
Un fallo en los votos electrónicos en Cambria, Pensilvania, favoreció a Kamala Harris en las elecciones presidenciales del 5 de noviembre de 2024.
¿Qué sabemos?
Falso. Se trató de un fallo técnico que no demuestra que haya habido trampa en las elecciones. Las personas siguieron votando a pesar de la avería y el condado amplió el horario de los centros electorales.
Conozca nuestra metodología
jue 7 de noviembre de 2024

3:49 min. de lectura

San Pedro Sula, Honduras

Un fallo en el sistema de votación electrónico en Pensilvania no prueba fraude electoral en Estados Unidos, aunque algunos internautas así lo sugirieron tras los incidentes en el condado de Cambria, donde los ciudadanos continuaron votando con papeletas y se extendió el horario de los centros.

En redes sociales, distintas publicaciones aprovecharon el 5 de noviembre un error que impidió a los votantes en Cambria escanear sus boletas para afirmar que se estaba fraguando un fraude electoral a favor de la vicepresidenta, Kamala Harris.

Se trata de publicaciones que reproducían frases como: “Ya están empezando a hacer fraude” o “Kamala haciendo lo que mejor sabe hacer, trampa”.

Sin hacer referencia directa a Cambria, el presidente electo, Donald Trump (2017-2021), también impulsó los rumores de un fraude electoral “masivo” en Filadelfia, que las autoridades locales no tardaron en desmentir.

Captura de pantalla a una publicación de X hecha el 7 de noviembre de 2024.

Los comicios continuaron pese a las fallas

Es falso que un fallo en las máquinas de votación durante la jornada electoral en el condado de Cambria, Pensilvania, demuestre la existencia de una trampa generalizada en los comicios presidenciales.

Según las autoridades locales, se trató de un problema en el sistema de votación electrónico que fue atendido, los ciudadanos continuaron emitiendo su voto y una orden judicial extendió el horario de sufragio por dos horas en esa región.

En primer lugar, el Departamento de Estado de Pensilvania emitió un mensaje en la red social X asegurando que los votantes en Cambria continuaron sufragando con papeletas de papel pese a los inconvenientes presentados en la mañana del 5 de noviembre.

Según una declaración emitida por el abogado del condado, Ron Repak, y publicada por el Medio, la junta electoral de Cambria dispuso de máquinas de votación exprés para permitir la continuación del sufragio de manera electrónica, a la vez que también se aceptaron boletas en papel.

Más tarde, el Departamento de Estado de Pensilvania informó a través de X que se amplió el horario de votación en este condado hasta las 22:00 hora local.

La falsa narrativa del fraude electoral

A pesar de los inconvenientes presentados durante la jornada electoral en Pensilvania, no hay pruebas de que se haya impedido a los ciudadanos votar ni que ese hubiese sido el inicio de un fraude.

Este tipo de mensajes no son nuevos. En los últimos días, han circulado diversos mensajes engañosos en línea que denuncian presuntas irregularidades en el proceso electoral, supuestamente a favor de Kamala Harris.

LA PRENSA Verifica ha desmentido en artículos previos imágenes que supuestamente mostraban sistemas electorales fallando a favor de la candidata demócrata o que migrantes pudieran votar en los comicios presidenciales.

Nuestras clasificaciones
VERDADERO

Cuando las pruebas son fehacientes y confirman la información.

FALSO

Todas las fuentes arrojan que la información no es cierta.

ENGAÑOSO

Contiene datos mezclados entre verdadero, falso, o sacado de contexto.

VERDAD A MEDIAS

La información es correcta pero omite elementos clave del contexto.

INEXACTO

La información que se aproxima a la exactitud.

SIN EVIDENCIA

No hay datos públicos ni alternativos para probar la información.