Kevin Castel da revés a “Tony” Hernández
Juan Antonio Hernández, exdiputado del Partido Nacional.
Exclusivo para Suscriptores
¿Ya tiene su suscripción? Únase a nuestra comunidad de lectores.
SuscríbaseGracias por informarse con
La Prensa
Alcanzó su límite de artículos
Suscríbase y acceda a artículos, boletines, eventos y muchos más beneficios, sin límite.
SuscríbaseGracias por informarse con
La Prensa
Artículo exclusivo bajo registro
Inicie sesión o regístrese para acceder al mejor contenido periodístico.
Iniciar SesiónGracias por informarse con
La Prensa
El juez Kevin Castel, conocedor del caso de Juan Antonio Hernández, condenado a cadena perpetua por narcotráfico, negó que el exdiputado del Partido Nacional tuviera un nuevo abogado.
Fue Peter Brill, actual representante legal de “Tony”, quien solicitó a Castel ser reemplazado debido que, supuestamente, Hernández lo insultó porque está descontento con su trabajo.
La carta del togado también indica que el “gobierno”, es decir, la fiscalía de Nueva York, acababa de entregarle un nuevo “descubrimiento” sobre el caso de Tony Hernández.
“En el período previo al juicio de Juan Orlando Hernández, antes de las audiencias de Curcio, ahora se niega la solicitud de un nuevo abogado para el hermano de JOH, Tony”, informó el periodista Matthew Russell Lee.
Peter Brill también escribió al que en la parte final del proceso judicial Tony Hernández se quejó de su desempeño. Efectivamente, el día que fue sentenciado a cadena perpetua, Tony Hernández tomó la palabra para recriminar a su abogado, de quien consideró que hizo una mala representación.
“Hernández Alavarado estaba claramente descontento con mi representación, por lo que solicito que la Corte le nombre un nuevo abogado para este propósito”, dijo Peter Brill.
Sin embargo, la respuesta de Castel fue que:
“Este Tribunal concluye que no puede designar un abogado en virtud de la Ley de Justicia para investigar la posibilidad de presentar una moción bajo la sección 2255. Carta de moción, presentada el 18 de enero de 2023 (ECF 510) y la solicitud ex parte del 8 de febrero de 2023 presentada bajo sello son negados”.