Diputados del Congreso Nacional reaccionaron molestos porque el Fondo Vial continúa enviando proyectos de carreteras para ampliar el presupuesto de contratos hasta en 230% sobre su valor original.
El debate tuvo lugar ayer. Los parlamentarios se quejaron porque aducen que los mismos vicios del pasado se repiten y prácticamente vuelven cómplices a los diputados de cualquier irregularidad cometida con esas readecuaciones presupuestarias.
Manifestaron que no miran los avances de las obras ya licitadas, por lo que no descartan que esa dilación sea una estrategia para pedir que se amplíe el presupuesto a dichos proyectos.
El Congreso Nacional aprobó ayer al menos cuatro ampliaciones presupuestarias para proyectos carreteros del país, incluyendo el bacheo de la carretera entre Copán y Ocotepeque y otro del Valle de Sula.
Por el lento avance, Lena Gutiérrez, vicepresidenta del Congreso Nacional, que presidía la sesión parlamentaria, le solicitó al Fondo Vial un informe de los avances de todos los proyectos.
El diputado Renán Inestroza, presidente de la Comisión de Obras Públicas del Congreso, dijo que debido a que no tuvieron ninguna respuesta del Fondo Vial para justificar el elevado incremento en cinco contratos, se vieron en la obligación de no dictaminarlos favorables y devolverlos, para que reanuden el proceso de licitación.
La devolución de los contratos es porque se pedían incrementos, entre los cinco, de hasta 71 millones de lempiras, que según técnicos que contrató la comisión dictaminadora no justificaron dichas cifras.
El malestar de ayer entre los diputados fue reflejado en las votaciones para dichos contratos, pues, pese a reconocer que las obras son necesarias y urgentes, no encuentran justificación de la ampliación presupuestaria. En una de las votaciones, 42 diputados votaron a favor, 40 en contra y más de 20 se abstuvieron.
Duplican montos originales
El debate se encendió justamente cuando se introdujo el dictamen que contiene la modificación número dos del contrato de construcción de obras para el mantenimiento rutinario: bacheo asfáltico, sellos parciales y otras actividades en la red vial pavimentada CA11, La Entrada–Copán Ruinas, departamento de Copán, con Sermaco (Sociedad Mercantil Servicios de Mantenimiento y Construcción, S.A. de C.V.)
El monto de la modificación es por 37,901,104 lempiras; el contrato se quedó en un monto total de L70,775,800.
De acuerdo con el dictamen, dicho contrato fue suscrito entre Hugo Ardón en su condición de director ejecutivo del Fondo Vial y Jorge Alberto Crespo en su condición de representante legal de Sermaco, en la ciudad de Tegucigalpa, el 6 de marzo de 2012.
Daniel Flores, diputado oficialista, manifestó: “Se firman contratos y vía ampliación muchas veces se incrementa más del 100% la obra original. Este contrato fue firmado por 37 millones y rebasa los 70 millones sin ninguna justificación”. Instó al Fondo Vial a que sus técnicos levanten con precisión los presupuestos de cada obra para que dejen de estar solicitando la ampliación.
“Esto porque la gente nos reclama que eso suena y huele a corrupción. Hasta a la persona más humilde que manda a cercar su casa el albañil le dice cuánto cuesta más o menos el trabajo, pero al final, si hay una modificación, es mínima; pero en el país de las contradicciones cada día lo que históricamente han hecho los Congresos continúa en este: contratos firmados por 37 millones y con base en modificaciones rebasan los 70 millones. Esto no es correcto para un país en crisis”, dijo Flores.
Los ánimos se caldearon en el Congreso. Mayor respeto pidió Mauricio Oliva, que dirigía en ese momento la sesión, “quien dirige soy yo y si pueden cambiar el Reglamento Interno, pueden hacerlo”, les dijo a diputados liberales que protestaban.
Ofertas amañadas
Los parlamentarios sospechan que los contratos son adjudicados a precios bajos con el afán final de incrementarles el valor mediante las modificaciones presupuestarias de hasta 235%, según el diputado Inestroza.
El liberal Fabián Discua le dijo al pleno: “Ya es tiempo de que le pongamos stop a las ampliaciones presupuestarias. Cuando se firma un contrato en Soptravi es consecuente con la realidad. No entiendo por qué se hacen ampliaciones constantemente.
Hay una comisión técnica, las proyecciones de las compañías son para el futuro; me extraña que a cada kilómetro se le aumentan cuatro millones de lempiras. Los diputados deben ser consecuentes con la realidad y no podemos seguir siendo cómplices de estos negocios que conscientemente se hacen en Soptravi a cada momento y somos los que aprobamos estos negocios que vienen al Congreso”, dijo.
L233 millones de aumento
El diputado Inestroza explicó que conoció unos 21 contratos que solicitaban ampliaciones presupuestarias, pero de ellos en nueve surgieron dudas y solicitaron una justificación al Fondo Vial.
Sin embargo, nunca tuvieron respuesta del órgano estatal, por lo que determinó nombrar una comisión de técnicos expertos en el tema del Colegio de Ingenieros Civiles de Honduras, de la Cámara Hondureña de Industria de la Construcción y de la Cámara Hondureña de Empresas de Consultoría.
La ampliación solicitada para los nueve proyectos era de 233 millones de lempiras, pero los especialistas determinaron que solo cuatro justificaron el incremento, otros cuatro fueron rechazados y un quinto, que también fue devuelto al Fondo Vial, podía subsanarse.
Entre los cuatro contratos que tuvieron el visto bueno de los técnicos, pero siempre generaron polémica en el Congreso, estuvo justamente el mencionado de bacheo entre Santa Rosa de Copán y Ocotepeque con un incremento de 34.9 millones de lempiras, que ayer mismo quedó aprobado. Fue adjudicado a Prodecon. También fue aprobado el contrato de bacheo en el tramo de La Entrada-Copán Ruinas por un monto de 37.9 millones de lempiras, otorgado a Sermaco.
En la aprobación del contrato de Sermaco, para el tramo de Villanueva-San Manuel-La Lima, en Cortés, Inestroza explicó que el costo se elevó 100% porque el tramo pasó de ocho a 11 kilómetros y en algunos tramos se usó concreto hidráulico, que es más caro.
La votación en el Congreso fue de 42 votos a favor y 40 en contra. “Eso demuestra dudas, pero ninguna comisión antes había hecho esto. Procuramos transparentar el proceso”, finalizó.
Le hicieron propuestas para que aprobara contratos
Renán Inestroza, presidente de la Comisión de Obras Públicas del Congreso Nacional, reveló que durante el proceso que descalificó cinco contratos por exageradas e injustificadas ampliaciones presupuestarias recibió propuestas incorrectas.
Aunque no se atrevió a dar nombres de quienes fueron ni en qué casos ocurrieron las propuestas, el parlamentario sostuvo que las razones se las enviaron con emisarios. “A través de distintos emisarios hemos recibido algunas propuestas que no son correctas”, dijo el parlamentario, quien señaló que ocurrió antes de que se determinara nombrar la comisión de técnicos que analizara las ampliaciones presupuestarias.
Inestroza dijo que respecto a esas propuestas la denuncia fue interpuesta justamente ante entes contralores, donde se determinará la misma. “De 21 contratos, algunos pedían ampliar el 40, 50, 70; otros sobrepasaban el 100 y llegan hasta el 235%”, expresó.
CONTRATOS no ampliados
1. Modificación número 2 del contrato de construcción de obras para el mantenimiento rutinario: bacheo asfáltico, sellos parciales y otras actividades en la red vial pavimentada: CA4 Chamelecón- La Entrada.
Departamentos de Cortés, Santa Bárbara y Copán por un monto de 51,973,270 firmado con la empresa Eterna.
2. Modificación número dos del contrato de supervisión de las obras de mantenimiento rutinario: bacheo asfáltico, sellos parciales y otras actividades en el tramo de la red vial pavimentad en la red vial pavimentada: CA4 Chamelecón- La Entrada.
Departamentos de Cortés, Santa Bárbara y Copán por un valor de 4,732,510.86 firmado con la empresa Saybe y Asociados, S.A. de C.V.
3. Modificación número dos del contrato de construcción de obras de mejoramiento y pavimentación nueva en el camino Amarateca-Santa Rosita. Longitud, cuatro kilómetros, localizado en el municipio del Distrito Central, departamento de Francisco Morazán, por un valor de 9,666,797.77, firmado con la empresa H.J.J, S.A. de C.V.
4. Que se devuelva al Fondo Vial la modificación número dos del contrato de consultoría para la supervisión de las obras de mejoramiento y pavimentación nueva en el camino Amarateca-Santa Rosita, longitud de cuatro kilómetros, localizado en el municipio del Distrito Central, departamento de Francisco Morazán, por un valor de 3,456,595, firmado con Colpasa, en virtud de que la compañía constructora HJJ, S.A. de C.V. no construyó no construirá la carretera por falta de fondos, por cuanto no se podría justificar la contratación de la compañía supervisora.
5. Que se devuelva al Fondo Vial la modificación número dos del contrato de consultoría para la supervisión de las obras de mejoramiento y pavimentación nueva en el camino Choluteca-Santa Ana de Yusguare, longitud de seis kilómetros, localizado en los municipios antes mencionados, por un valor de 3,019,535.43 firmada por Consulting, por haber quedado demostrado que hubo un periodo de suspensión, razón por la cual no se debería pagar al consultor más del 50% del monto mensual pactado, debiéndose entonces compensar durante dicha suspensión y validados estos obligatoriamente por la firma verificadora.
Además existe un traslape en cuanto a la vigencia de la modificación número 1, en la que el plazo era hasta el 31 de octubre, fecha hasta la cual disponían de recursos financieros sin requerir la aprobación del Congreso Nacional y a partir del uno de noviembre.
Tecomendaciones de la comisión de obras públicas al Fondo Vial
1 Se recomienda al Fondo Vial que los informes de cierres de proyectos sean fielmente consensuados con el contratista, el supervisor, el verificador y el coordinador para cada proyecto.
2 Que se contemple la posibilidad de obtener el financiamiento para rehabilitar la red vial donde la carpeta asfáltica haya cumplido su vida útil, en vez de estar bacheando.
3 Los bacheos deben hacerse con mezcla asfáltica en frío para abaratar los costos de acarreo del material.
4 Se deben hacer estudios de diseño antes de suscribir contratos para evitar el exceso de modificación del contrato bajo la condición de que quien diseñe no supervise.
5 El Fondo Vial no debe autorizar el inicio de obra sin que la compañía constructora cuente con los permisos adecuados.
6 Cuando se exprese en un contrato de construcción o supervisión la longitud del proyecto y su vigencia, debe entenderse que la labor se debe desarrollar como se pactó.
7 Cuando por razones de fuerza mayor se suspendan las obras, la compañía supervisora tendría que suspenderlas y el Gobierno deberá conocer únicamente los gastos netos.
8 Que toda modificación que requiera la aprobación del Congreso Nacional debe estar debidamente justificada, en cumplimiento del artículo 123 de la Ley de Contratación del Estado.
9 Antes de firmar un contrato por parte del Fondo Vial, debe contar con el respaldo presupuestario y financiero de la Secretaría de Finanzas.
10 Aparte de las asambleas ordinarias del Comité Vial debe contemplar sesiones extraordinarias para atender urgencias.
11 El costo de supervisión de una obra no debe pasar del 18% para la red vial no pavimentada ni del 15% en la pavimentada.
