Perfil de César Ham

En palabras del columnista Horacio Elvir Rojas “César Ham es un Mariscal del Agro porque es el mandamás, promotor y ejecutor de las políticas invasionistas y usurpadoras del INA, que mantiene predispuestos y agitados a los campesinos, a los inversionistas, a la empresa privada y al pueblo hondureño en general, al alentar, estimular e invitar a los hombres del campo para que cometan acciones delincuenciales de usurpación de tierras de propiedad privada, legitimadas por títulos y escrituras públicas que acreditan a sus propietarios como legítimos dueños en el uso, posesión, goce y tenencia de la tierra, debidamente inscritas en el Registro de la Propiedad y el mismo Instituto Nacional Agrario”…

Por su parte Miguel Facussé, el terrateniente más destacado del Bajo Aguán , calificó al director del INA (Instituto Nacional Agrario) como un “oso asesino” aunque al bajar las mareas de la confrontación el empresario de la palma africana corrigió su frase por “oso agradable”…

Cuando los periodistas imprecan al señor Pepe Lobo sobre la continuidad de César Ham en el cargo, invariablemente el presidente de los hondureños contesta “qué molestan con eso, César Ham es uno de mis mejores secretarios… ese está fijo”

Así de diversas y variopintas son las opiniones que se pueden trazar en torno a uno de los funcionarios más controversiales del actual gabinete. César Ham Peña es un político izquierdista que nació en 1973 así que estamos ante un hombre relativamente joven que se ha avejentado en las discrepancias. Antes de quedar al frente del INA, César Ham Peña se había prestigiado como vocero de barricada y como un diputado incendiario. Llevando la voz cantante de su partido – la Unificación Democrática, especie de frente estudiantil transformado en partido político vía decreto – Ham pudo acumular suficiente protagonismo como para desbancar viejas reliquias de su partido como Doris Gutiérrez y Matías Funes.

Consciente de que “la toma de poder” jamás sería posible a través de un partido condenado a la derrota como la UD, Ham orientó su estilo hacia la negociación de cuotas de poder. Así la UD quedó frente a la opción de desaparecer o colocarse como vagón de cola de los partidos mayoritarios. Pero a la vez la UD debió flexibilizar sus argumentos doctrinarios y aprender a pactar en la mesa servida de los partidos históricos. Hasta ahí no hay nada malo ni extraño, papeles semejantes les tocó asumir en su debido momento a sus similares del PINU y la Democracia Cristiana.

Fueron los acontecimientos del 28 de junio del 2009 – golpe de estado para unos, sucesión presidencial para otros – los que propulsaron a César Ham como un político audaz . Alineando claramente con la famosa “consulta ciudadana” que estaba orquestando Manuel Zelaya desde el gobierno, Ham desempolvó los viejos folletos revolucionarios y creyó que estaba ante la oportunidad fortuita de insertar el socialismo por decreto a través de una maniobra temeraria que ya contaba – teóricamente – con un respaldo granítico de masas. No podríamos aseverar que César Ham se subió al barco de Mel Zelaya para navegar de gratis con una bandera revolucionaria, es más correcto suponer que el flamante crucero de las masas lanzado al océano por Zelaya Rosales le ofreció al diputado de la UD un vale con desayuno incluido. Ninguno de los que se subieron en ese viaje podía siquiera imaginar que a pocas millas de distancia chocarían con una montaña de hielo…

Pero hay algo meritorio en la carrera de César Ham , cuando la izquierda, herida de muerte por los acontecimientos del 28 de junio, se propuso sabotear las elecciones para perpetuar el caos político y deslegitimar del esquema electoral tradicional, Ham se jugó el pellejo y decidió postularse a la presidencia. Con esta acción, imperdonable para el ala más radical de la resistencia, la UD se convertía en una vasija que debía ser tirada al despeñadero. Esto más y con el último aliento de vida política, Ham coadyuvó para que los organismos internacionales de derechos humanos y las organizaciones de validación internacional de los cotejos electorales, cambiaran de una posición de descrédito a una de conciliación.

Bastante gente no comprende – y tampoco acepta – que alguien de la tipología ideológica de Ham tenga una posición tan firme en el actual gabinete pero es bueno recordar que las elecciones que favorecieron – sorpresivamente a Pepe Lobo – fueron a la vista del mundo, apócrifas. Ham figuró en este contexto como el gran validador… es decir como el mejor convidado de piedra.

¿Qué obtuvo Ham con esta negociación aparentemente inocua?: quedarse con el hacha. El gobierno de Lobo es rural y agrario, es un gobierno con nulas conexiones con las clases urbanas y con cero disponibilidad para comenzar procesos de modernización industrial. Es un gobierno volcado hacia los megaproyectos de energía manejados por la tecnocracia y encaminado hacia la economía de vecindario con una fuerte dosis de contacto popular.

Sabiendo esto es fácil comprender por qué el presidente Lobo se siente tan a gusto con César Ham… es el único miembro de su gabinete que comprende a la perfección la visión campestre de inspiración agraria que el gobierno intenta vender sin mucho éxito. El hacha el gobierno es el INA… pero el INA es un machete sin filo para alguien como César Ham que quisiera provocar una revolución agraria radical, una reforma agraria de fusil al viejo estilo tacamiche…

El año anterior César Ham fue amenazado de muerte “Hay otros ministros – dijo ante una nutrida conferencia de prensa –que también han sido amenazados y creo que esa cultura de amenazar a los funcionarios públicos debe parar, no puede seguir el país en esa dinámica, no se trata de personas, se trata de que el país necesita cambios profundos, resolver necesidades concretas y en este caso el problema de la tierra de los campesinos”.

Pero este es un César Ham desnaturalizado. Es el Ham enfrentado a los demonios de la política sucia. Ya sin aurea revolucionaria, Ham comenzó a generar noticias corrientes sobre corrupción y ventajismo. Ha sido acusado seriamente de utilizar dispensas del gobierno para introducir vehículos por las puertas traseras de la aduanas y hasta sus viejos camaradas – instalados para siempre en los sótanos del INA – lo han acusado de partidas brujas, de nepotismo y de abuso de poder.

Al ser la oveja negra de un gabinete cachureco acostumbrado a los pactos de estado en un ambiente de lealtades cruzadas, Ham ha tenido que lidiar de frente con el resentimiento de partido.A la vieja guardia del partido le cuesta creer que el brazo derecho del presidente sea un “intruso” que se moviliza con carta blanca enarbolando banderas incendiarias con la mano izquierda.

El Artículo 344 declara que “La Reforma Agraria es un proceso integral y un instrumento de transformación de la estructura agraria del país, destinado a sustituir el latifundio y el minifundio por un sistema de propiedad, tenencia y explotación de la tierra que garantice la justicia social en el campo y aumente la producción y la productividad del sector agropecuario.

Y a la vez se declara que “La Reforma Agraria constituye parte esencial de la estrategia global del desarrollo de la Nación, por lo que las demás políticas económicas y sociales que el gobierno apruebe, deberán formularse y ejecutarse en forma armónica con aquélla, especialmente las que tienen que ver, entre otras, con la educación, la vivienda, el empleo, la infraestructura, la comercialización y la asistencia técnica y crediticia. La Reforma Agraria se ejecutará de manera que se asegure la eficaz participación de los campesinos, en condiciones de igualdad con los demás sectores de la producción, en el proceso de desarrollo económico, social y político de la Nación”. Desde el punto de vista constitucional, Ham no está haciendo nada ajeno a los preceptos de ley. Pero la ley no habla en ningún momento de recuperación, confiscación o invasión de plantaciones privadas. La ley no sugiere el adiestramiento popular de grupos campesinos para tomarse la justicia por cuenta propia. La ley no promueve el odio de clases ni recrimina la producción a gran escala en nombre de la equidad por decreto. Ham tiene un poquito de razón cuando habla de desmedidas concentraciones de tierra en manos de pocas personas y cuando denuncia el desequilibrio entre las utilidades del sector agrícola y el efecto que estas utilidades tienen en el bienestar general.

Pero el problema esencial no se toca. El negocio del agro, enfocado desde una visión productiva, no es problema de cuántas hectáreas tienes sino de cuánto puedes producir en ellas. La pregunta no es “a quién pertenecen las tierras” sino cuántas cosechas se recogen por año. Si el negocio no es bueno, se cierra y punto. Si el negocio produce, se mantiene y ya. Desde hace décadas los campesinos – que son más listos que los funcionarios – comprendieron que el mejor negocio que se puede hacer con la tierra es venderla. Desde hace 50 años entendieron que una parcela sin tecnología, sin insumos, sin fertilizante, sin riego, sin almacenes y sin mercado… es una desgracia. Solo los empresarios del agro se han quedado en esa riesgosa e insegura labor de sembrar y producir. Pero lo hacen al crédito y en la cuerda floja. “Necesitamos - declaró días atrás Miguel Facussé –de préstamos y si la tierra hondureña no es capaz de presentarse para darla como garantía a los préstamos… estamos liquidados y el Banco Mundial la IFC del Banco Mundial la DG de Alemania no pueden prestarnos sin garantías”.

Si el hombre más rico del país debe conseguir créditos para producir… ¿qué futuro tiene el campesino en este incierto negocio?... César Ham piensa que la tierra es un negocio redondo. Si eso fuera así, todos estaríamos sembrando. Quizá la mejor reforma que podríamos hacer en materia agraria sería delegarles ese montón de páramos a las diez personas que tengan capacidad de convertirlas en un edén de manzanas, fresas, cebada, calabacitas, pistacho, sorgo, piñas y ajonjolí. Caso contrario la tierra siempre será un motivo perfecto para sembrar odio, crímenes y revueltas.